Corte Suprema el martes Rechazó una doctrina jurídica Hubiera reformado radicalmente la forma en que se llevan a cabo las elecciones federales al otorgar a las legislaturas estatales un poder en gran medida sin control para establecer todo tipo de reglas para las elecciones federales y dibujar mapas del Congreso sesgados por manipulaciones partidistas.
Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. tuvo un voto de 6 a 3 para escribir la opinión de la mayoría. La Constitución, dijo, «no exime a las legislaturas estatales de las restricciones ordinarias impuestas por la ley estatal».
Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Neil M. Gorsuch objetó.
Este caso se trata de la doctrina de la «Legislatura Estatal Independiente». Esta doctrina se basa en una lectura de la Constitución División ElectoralEstablece: «Los tiempos, lugares y forma de celebrar las elecciones de senadores y representantes serán prescritos en cada estado por su legislatura».
Los defensores de la forma más fuerte de la doctrina dicen que ningún otro órgano del gobierno estatal (ni los tribunales, ni los gobernadores, ni los administradores electorales, ni las comisiones independientes) puede reemplazar las acciones de la legislatura en las elecciones federales.
El caso, Moore v. Harper, no. 21-1271, sobre un mapa de votación elaborado por la Legislatura de Carolina del Norte que inicialmente fue rechazado por la Corte Suprema del estado como un gerrymander partidista. Los expertos dijeron que el mapa podría generar una delegación del Congreso de 10 republicanos y cuatro demócratas.
Tribunal estatal rechazó el argumento Adoptar la doctrina de las legislaturas estatales independientes, afirmando que no es competente para revisar los actos de las legislaturas estatales, «repugna a la soberanía de los estados, la autoridad de las constituciones estatales y la independencia de los tribunales estatales, y es absurdo y peligroso en consecuencia.»
El año pasado, los republicanos que buscaban restaurar el mapa legislativo pidieron la intervención de la Corte Suprema de Estados Unidos. solicitud urgente El tribunal estatal quedó incapacitado.
Los jueces rechazaron la solicitud de intervención inmediata y la elección en noviembre se llevó a cabo bajo un mapa dibujado por un experto designado por un tribunal estatal. La delegación resultante de 14 miembros del Congreso se dividió en partes iguales entre republicanos y demócratas, lo que refleja aproximadamente la división partidista del estado.
Los legisladores republicanos apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos del caso en diciembre, los jueces parecían divididos, si no divididos, sobre los límites de la doctrina.
La composición de la Corte Suprema de Carolina del Norte cambió después de las elecciones de noviembre, favoreciendo a los republicanos por un margen de 5 a 2. Un juez disidente calificó a la nueva mayoría de «manipulación vergonzosa de los principios fundamentales de nuestra democracia y el estado de derecho». Tendencia inversaDicho esto, la Legislatura es libre de dibujar distritos electorales manipulados según lo crea conveniente.
Muchos observadores esperaban que la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimara el caso a la luz de ese desarrollo. Pero el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dictaminó que la Corte Suprema retuvo la jurisdicción sobre el caso.
La Corte Suprema nunca ha respaldado la doctrina de las legislaturas estatales libres, pero tiene cuatro miembros conservadores proporcionó opiniones Parecio que Debe tomarse muy en serio.
Cuando la Corte cerró las puertas de las cortes federales a reclamos discriminatorios de manipulación de distritos electorales rucho v. Causa común En 2019, el presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió para los cinco miembros más conservadores de la corte que los tribunales estatales pueden tomar tales casos, incluso en el contexto de la redistribución de distritos del Congreso.
“Nuestra decisión no aprueba la excesiva manipulación partidista”, escribió. «Nuestra decisión no condena el vacuo eco de las quejas sobre la distribución de distritos. Por ejemplo, los estados han abordado el tema de manera agresiva en múltiples frentes. Además de anticipar y rechazar la doctrina de la legislatura estatal libre», escribió, «disposiciones en los estatutos estatales y las constituciones pueden proporcionar estándares y orientación para que los tribunales estatales los apliquen».
En 2015, en la Legislatura del Estado de Arizona contra la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona, el tribunal dictaminó que los votantes de Arizona tenían derecho a hacer que el proceso de trazar las líneas de los distritos del Congreso no fuera partidista mediante la creación de una comisión independiente de redistribución de distritos, aunque se la conoce como la «legislatura». División Electoral.
“Nada en esa cláusula sugiere, ni este Tribunal nunca ha sostenido, que una legislatura estatal pueda prescribir regulaciones sobre la hora, el lugar y la forma de celebrar elecciones federales en violación de las disposiciones de la constitución estatal”, dijo la jueza Ruth Bader Ginsburg. 2020, escrito en una opinión mayoritaria de 5 a 4 decisión.
